

Un nouvel alien de Canto Bight.
Comment ça ?Ltf a écrit :Quelle horreur !
Modérateur : Modérateurs


Comment ça ?Ltf a écrit :Quelle horreur !
Je pense qu'il faut comprendre cela non pas comme une unification mais comme une constatation et une relativisation de ce que l'univers et le monde vivant est. Il faut de l'obscurité pour que la lumière existe et vice et versa. Il s'agit là d'une remise à zéro de ce que sont le côté obscur et le côté lumineux. En gros la philosophie chinoise est un bon exemple.Ltf a écrit :Je n'adhère pas du tout à ce principe de lumière et ténèbres unifiés comme si c'était les deux parties d'une même pièce. Le côté obscur est une dérive, une anomalie et en aucun cas à mettre sur le même plan que la Lumière. D'ailleurs la saga en 6 films s'arrêtait sur une victoire de la lumière sur les ténèbres. C'était le clap de fin, l'équilibre restauré. Pourquoi nous faire croire qu'une les deux serait un équilibre ?
D'ailleurs ça n'a aucun sens. L'obscurité par essence est opposé à la lumière. Dire qu'il ne s'opposent pas reviens à dire que les deux se valent. C'est absurde.
Enfin c'est mon point de vue.
Lucas explique également dans la citation que je t'ai donné (voir ma signature) qu'il faut les deux pour l'équilibre, sinon la symbolique de l'histoire d'Anakin n'a aucun sens.Ltf a écrit :Je n'adhère pas du tout à ce principe de lumière et ténèbres unifiés comme si c'était les deux parties d'une même pièce. Le côté obscur est une dérive, une anomalie et en aucun cas à mettre sur le même plan que la Lumière. D'ailleurs la saga en 6 films s'arrêtait sur une victoire de la lumière sur les ténèbres. C'était le clap de fin, l'équilibre restauré. Pourquoi nous faire croire qu'une les deux serait un équilibre ?
Enfin c'est mon point de vue.
Pas du tout.Papa Emeritus a écrit :Les deux voies recherchent la même chose. C'est le moyen d'y arriver qui diffère.
Qu'il avait lui-même commencéashlack a écrit :A la fin, la galaxie est peut-être en paix (Palpatine a bien mis fin à la guerre des clones)
La paix n'a rien a voir avec ça.ashlack a écrit :Pas du tout.Papa Emeritus a écrit :Les deux voies recherchent la même chose. C'est le moyen d'y arriver qui diffère.Les deptes de la lumière recherchent la paix et l'harmonie, les obscurs le pouvoir et la domination personnelle. A la fin, la galaxie est peut-être en paix (Palpatine a bien mis fin à la guerre des clones), mais le but n'a rien à voir, faut pas déconner.
Les Umbarrans (l'espèce à laquelle appartient Sly Moore, conseillère de Palpy).Du coup je pose la question : Y a t'il à ce jour une race connue s'apparentant à des humains de longue taille ? (Dans L'UE ou autre part)
La quête du Graal, dans Star Wars c'est justement celle d'une nouvelle voie de la Force qui permet d'utiliser aussi bien Lumière que Ténèbres sans être affecté. Quand je dis que la véritable opposition c'est Loi / Chaos. On va en prendre le chemin, je le sens bien.Je n'adhère pas du tout à ce principe de lumière et ténèbres unifiés comme si c'était les deux parties d'une même pièce. Le côté obscur est une dérive, une anomalie et en aucun cas à mettre sur le même plan que la Lumière. D'ailleurs la saga en 6 films s'arrêtait sur une victoire de la lumière sur les ténèbres.
Qu'est ce qu'ils recherchent selon toi ? Juste pour connaitre ton point de vu qui m'a l'air intéressant.Papa Emeritus a écrit :Les deux voies recherchent la même chose. C'est le moyen d'y arriver qui diffère.
Cette voie commençait déjà à renaître avec Qui-Gon, et Lor San Tekka semble dire que l'unification dans la Force existait déjà il y a bien longtemps. Je pense que la véritable opposition sera Equilibre (= Force Vivante unifiée) / Déséquilibre (= Snoke à l'extréminité du Côté Obscur).La quête du Graal, dans Star Wars c'est justement celle d'une nouvelle voie de la Force qui permet d'utiliser aussi bien Lumière que Ténèbres sans être affecté. Quand je dis que la véritable opposition c'est Loi / Chaos. On va en prendre le chemin, je le sens bien.
Non on est pas d'accord, les buts sont opposés. Je vois pas où trouves un but commun entre les deux groupes.Papa Emeritus a écrit :Ce que tu décris ce sont les moyens, pas la finalité.
Nous sommes donc d'accord, les moyens sont différents, même opposés oui.
Donc tu vois, tu définis l'obscurité par la lumière.Ltf a écrit :Pour vous répondre de manière générale. Dire qu'au début la lumière et les ténèbres coexistaient n'a pas de sens. Non la lumière n'a pas besoin de l'obscurité pour exister, l'obscurité étant justement l'absence de lumière.
Ce qu'il aurait dû dire, c'est qu'initialement il y avait qu'un seul côté, la Lumière. Mais de cette Lumière sont nés les ténèbres. Ça aurait déjà plus de sens. C'est un peut comme la genèse. Le mal est la conséquence d'un acte et il n'est pas inné. Le péché est apparu avec la désobéissance, ben c'est pareil avec l'obscurité
La Force en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise, ce sont surement les adeptes qui l'ont séparé en 2: Lumière et Obscurité.Ltf a écrit :Pour vous répondre de manière générale. Dire qu'au début la lumière et les ténèbres coexistaient n'a pas de sens. Non la lumière n'a pas besoin de l'obscurité pour exister, l'obscurité étant justement l'absence de lumière.
Ce qu'il aurait dû dire, c'est qu'initialement il y avait qu'un seul côté, la Lumière. Mais de cette Lumière sont nés les ténèbres. Ça aurait déjà plus de sens. C'est un peut comme la genèse. Le mal est la conséquence d'un acte et il n'est pas inné. Le péché est apparu avec la désobéissance, ben c'est pareil avec l'obscurité
Exactement, la force n'est ni bonne ni mauvaise, elle est, point.darthruin a écrit :La Force en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise, ce sont surement les adeptes qui l'ont séparé en 2: Lumière et Obscurité.Ltf a écrit :Pour vous répondre de manière générale. Dire qu'au début la lumière et les ténèbres coexistaient n'a pas de sens. Non la lumière n'a pas besoin de l'obscurité pour exister, l'obscurité étant justement l'absence de lumière.
Ce qu'il aurait dû dire, c'est qu'initialement il y avait qu'un seul côté, la Lumière. Mais de cette Lumière sont nés les ténèbres. Ça aurait déjà plus de sens. C'est un peut comme la genèse. Le mal est la conséquence d'un acte et il n'est pas inné. Le péché est apparu avec la désobéissance, ben c'est pareil avec l'obscurité
C'est pour ça que j'insiste pour dire que le Côté Obscur, bien qu'il représente le "mal", n'est pas la source du déséquilibre.
Ce sont les Sith les responsables, et peut-être même indirectement les Jedi de la Prélo qui ont été aveugles.
dans le dernier comics canon Poe Dameron qui se passe juste avant le 7 Leia veut une petite fille pour qu'elle porte les robes de Padmé, dans le roman Liens du Sang Leia dit aussi à Han qu'il sera un jour grand père et Han lui répond "Parle pour toi, je serais mort bien avant"...Spoiler : Afficher
Bah désolé, c'est peut-être pas original pour toi, mais le but de Palpatine, jusqu'à preuve du contraire, c'est bien d'être le maître du monde, toute son action va dans ce sens.Papa Emeritus a écrit :Parce que ce que tu prends pour un but n'en est pas un. C'est un moyen.
Tu penses vraiment que le but final de palatine c'est d'être maitre du monde ? Pour un méchant de James bond ok..mais là..
On parle d'êtres qui ont choisi une voie spirituelle.
Quel est l'intérêt d'être maitre du monde ?
Le but des Jedi et des Sith est le même que tout ceux qui choisissent la spiritualité.
Trouver "l'illumination ". Donner un sens a son existence et "retourner a la source" (matrix inside..)
Les un ont choisi la voie de la sagesse, les autres celle de la souffrance. Mais aux deux extrémités, ils se rejoignent.
Oui, et de plus, ce but, il l'a réussi dès la fin de ROTS.Papa Emeritus a écrit :Ok.
Imaginons qu'il ait réussi.
Les Jedi n'existent plus. Tous les systèmes sont soumis. Il peut faire et avoir ce qu'il veut.
Imagine le sur son trône. Plus personne a soumettre, il a gagné.
Que fait il ? Quel intérêt en retirer t il ?
Et surtout. Que va t-il faire maintenant ?
En se basant uniquement sur les films, rien ne permet d'affirmer ça.Papa Emeritus a écrit :Palpatine n'est pas qu'un.politicien machiavélique. Encore une fois cet aspect de sa personnalité n'est qu'un moyen.
Palpatine est un mystique de haut rang, quelqu'un qui a choisi la voie spirituelle de la souffrance pour s'accomplir.
D'un point de vue de la Force, cette voie est toute aussi valable que celle de la sagesse. (même si a titre perso, je ne m'en sens pas très proche, heureusement, lol)
Ce que je veux dire c'est que devenir maître du monde est relativement accessoire par rapport au vrai but que poursuit palpatine. C'est un passage obligé, un moyen, mais le but final se situe au niveau spirituel. Exactement comme les Jedi.
Oui bien sûr.ashlack a écrit :Ouais enfin même si on admet que le but ultime de Palpatine soit le même que Plagueis, à savoir l'immortalité, ça n'en est reste pas pas moins totalement personnel, égoïste, à des années-lumières des Jedi qui ont un but de bien commun et de paix galactique.
"Les Jedi sont les gardiens de la paix", j'invente rien c'est dans les films, même plusieurs fois. C'est ce qui les définit et leur but dans la saga.Papa Emeritus a écrit :Ashlack, non le but des Jedi n'est pas la paix.
Oui c'est leur fonction.Coupdebambou a écrit :il me semble aussiq ue les Jedi dans le scroll de ANH sont présentés comme étant les gardiens de la paix dans l'ancienne république non ?
C'est vraiment rabaisser les enfants de dire ça. Je suis désolé mais j'ai 14 ans, je regarde Star Wars depuis mes 6 ans, et je n'étais pas plus bête que maintenant. Souvent les gens (les adultes) ont tendance à penser que les enfants ne pense que très peu et de manière peu approfondie, car ils ne se rappellent plus assez leur propre enfance et voie une vraie rupture entre l'adulte et l'enfant là où il n'y en a pas. Il ne faut pas confondre connaissance et intelligenceIndiana Solo a écrit :Star Wars doit être intellectuellement abordable par un gosse de 9 ans, vos schéma et explications sur la prophétie, la force, les Jedi... etc, sont intéressants mais superflu.
Les Jedi sont les gentils et sont donc pour la paix. Les sith sont les méchants et sont donc pour l'asservissement, la loi du plus fort, la tyrannie. Voilà ce que pige un gosse de 9 ans. C'est tout.
S'il y a des adeptes de la physique quantique, je vous renvoie à l’histoire du Chat de Schrödinger, où le chat dans une boite est à la fois mort et vivant tant qu'un 'observateur n'ouvre pas la boîte.Ltf a écrit :Je n'adhère pas du tout à ce principe de lumière et ténèbres unifiés comme si c'était les deux parties d'une même pièce. Le côté obscur est une dérive, une anomalie et en aucun cas à mettre sur le même plan que la Lumière. D'ailleurs la saga en 6 films s'arrêtait sur une victoire de la lumière sur les ténèbres. C'était le clap de fin, l'équilibre restauré. Pourquoi nous faire croire qu'une les deux serait un équilibre ?
D'ailleurs ça n'a aucun sens. L'obscurité par essence est opposé à la lumière. Dire qu'il ne s'opposent pas reviens à dire que les deux se valent. C'est absurde.
Enfin c'est mon point de vue.
La Force est neutre ? Alors pourquoi à t-elle créé l'Élu concrètement ?darthruin a écrit :La Force en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise, ce sont surement les adeptes qui l'ont séparé en 2: Lumière et Obscurité.Ltf a écrit :Pour vous répondre de manière générale. Dire qu'au début la lumière et les ténèbres coexistaient n'a pas de sens. Non la lumière n'a pas besoin de l'obscurité pour exister, l'obscurité étant justement l'absence de lumière.
Ce qu'il aurait dû dire, c'est qu'initialement il y avait qu'un seul côté, la Lumière. Mais de cette Lumière sont nés les ténèbres. Ça aurait déjà plus de sens. C'est un peut comme la genèse. Le mal est la conséquence d'un acte et il n'est pas inné. Le péché est apparu avec la désobéissance, ben c'est pareil avec l'obscurité
C'est pour ça que j'insiste pour dire que le Côté Obscur, bien qu'il représente le "mal", n'est pas la source du déséquilibre.
Ce sont les Sith les responsables, et peut-être même indirectement les Jedi de la Prélo qui ont été aveugles.
La réalité en elle même n'est que la volonté de la Force.Papa Emeritus a écrit :Mais tu penses que la force est dotée d'une volonté propre ?
La force ne peut pas avoir de volonté propre. La force est un lien qui unifie et forme un tout. La force n'a pas créer Anakin, c'est un utilisateur qui s'est servi de la force pour le faire c'est une chose différente.Papa Emeritus a écrit :Mais tu penses que la force est dotée d'une volonté propre ?
Dans l'UEL non... Et c'est concerté avec Lucas que Luceno a écrit le roman sur Plagueis. Je pense pas qu'il se serait avancé à écrire ça sans en le consulter.lukaslunt a écrit :La force ne peut pas avoir de volonté propre. La force est un lien qui unifie et forme un tout. La force n'a pas créer Anakin, c'est un utilisateur qui s'est servi de la force pour le faire c'est une chose différente.
Note quand même que si on veut pinailler, les films de Lucasne nous parlent jamais de "Lumière" ou de "Côté Clair" ou assimilé. Tout ce qu'on évoque c'est la Force d'un côté et le Côté Obscur de l'autre. Du coup dans ce cas précis TFA est la première fois qu'on nous évoque "La Lumière" de façon explicite.Je n'adhère pas du tout à ce principe de lumière et ténèbres unifiés comme si c'était les deux parties d'une même pièce. Le côté obscur est une dérive, une anomalie et en aucun cas à mettre sur le même plan que la Lumière. D'ailleurs la saga en 6 films s'arrêtait sur une victoire de la lumière sur les ténèbres. C'était le clap de fin, l'équilibre restauré. Pourquoi nous faire croire qu'une les deux serait un équilibre ?
D'ailleurs ça n'a aucun sens. L'obscurité par essence est opposé à la lumière. Dire qu'il ne s'opposent pas reviens à dire que les deux se valent. C'est absurde.
Qui Gon à la vision d'un moine envers sa religion. Pour toute les croyant des religion leur(s) dieux est/sont actifs, pour les non croyant qu'il(s) existe(ent) ou pas il est/sont inactif. Je pense qu'elle n'a pas de volonté propre, Qui Gon et d'autres ont la conviction qu'elle à une volonté, personne ne peut le dire car la force c'est un concepts abstrait. On sait juste que ceux qui ont des prédispositions peuvent l'utiliser (en bien ou en mal) pour les autres c'est une croyance parmi d'autresNeow a écrit :La création d'Anakin reste un mystère non-résolu dans les deux UE![]()
Et au moins selon Qui-Gon, la Force a une volonté.
Tu as raison, d'ailleurs l'expression "Lumière" ou "côté lumineux" m'a toujours titillé l'esprit car ce ne sont pas des notions utilisée. Ça renforcerait l'idée que le côté obscur est une anomalie qui dérive de la Force et non pas un état initial.Sergorn a écrit :Ca me parait drôle de rejeter l'idée que la Force puisse avoir une volonté propre quand les films nous montrent que les Jedi le croyait et utilise spécifiquement le terme "the will of the Force".![]()
Note quand même que si on veut pinailler, les films de Lucasne nous parlent jamais de "Lumière" ou de "Côté Clair" ou assimilé. Tout ce qu'on évoque c'est la Force d'un côté et le Côté Obscur de l'autre. Du coup dans ce cas précis TFA est la première fois qu'on nous évoque "La Lumière" de façon explicite.Je n'adhère pas du tout à ce principe de lumière et ténèbres unifiés comme si c'était les deux parties d'une même pièce. Le côté obscur est une dérive, une anomalie et en aucun cas à mettre sur le même plan que la Lumière. D'ailleurs la saga en 6 films s'arrêtait sur une victoire de la lumière sur les ténèbres. C'était le clap de fin, l'équilibre restauré. Pourquoi nous faire croire qu'une les deux serait un équilibre ?
D'ailleurs ça n'a aucun sens. L'obscurité par essence est opposé à la lumière. Dire qu'il ne s'opposent pas reviens à dire que les deux se valent. C'est absurde.![]()
-Sergorn
Hein ? la Force a créé l’Élu ? J'ai surement loupé quelque chose.Ltf a écrit : La Force en elle même n'est ni bonne, ni mauvaise, ce sont surement les adeptes qui l'ont séparé en 2: Lumière et Obscurité.
C'est pour ça que j'insiste pour dire que le Côté Obscur, bien qu'il représente le "mal", n'est pas la source du déséquilibre.
Ce sont les Sith les responsables, et peut-être même indirectement les Jedi de la Prélo qui ont été aveugles.
La Force est neutre ? Alors pourquoi à t-elle créé l'Élu concrètement ?
J'ai bien compris la distinction côté obscur/côté lumineux et Sith/Jedi. Maintenant j'aimerais que vous me disiez en quoi consiste le déséquilibre dans la prélogie. Si la Force n'est ni binne, ni mauvaise, elle n'a pas à intervenir, non ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité