Les Forums Star Wars Universe

ashlack a écrit :La prophétie c'est rétablir l'équilibre dans la Force, c'est à dire éliminer le côté obscur (le déséquilibre) et éliminant les derniers sith. Fin de Rotj = y'a plus de sith et la Force équilibrée.

Sinon la prophétie qui deviendrait "l'élu qui fera en sorte qu'on croit qu'il y a à nouveau l'équilibre dans la Force mais en fait non et 20 ans après c'est de nouveau nawak" ça le fait pas trop

Dnc faudra trouver d'autres méchants à sabres-lasers mais les sith et le côté obscur c'est fini.

Darkchap a écrit :George Lucas : "Anakin is the chosen one. He does bring balance to the force by destroying the Sith, meaning The Emperor and himself"

Darkchap a écrit :ce qui renvoie directement à "You were the chosen one! It was said that you would destroy the Sith, not join them. You were to bring balance to the force, not leave it in darkness."

PaTaT0ss a écrit :

Darkchap a écrit :George Lucas : "Anakin is the chosen one. He does bring balance to the force by destroying the Sith, meaning The Emperor and himself"

Oui c'est George qui le dit, mais si Disney veut passer outre ça, il le peut sans que ce soit incohérent avec les autres filmes.

Darkchap a écrit :ce qui renvoie directement à "You were the chosen one! It was said that you would destroy the Sith, not join them. You were to bring balance to the force, not leave it in darkness."

Avec ça on en revient à ce que je dit plus haut : c'est l'interprétation de la prophétie par les Jedi, il se peut que l'interprétation soit erronée.


Donc en gros si Disney veut mettre des Sith, c'est possible tout en restant cohérent....

Après moi ce serait pas forcément ce que je voudrais voir dans le prochain SW, mais je dis juste que c'est possible de faire revenir les sith en gardant une certaine forme de cohérence avec le reste de la saga

Darkchap a écrit :Tu comprends bien que la Prophétie n'est pas seulement une opinion qu'a Lucas, c'est ce que montrent ses films.
Il faut ne pas les avoir compris pour affirmer que la Prophétie n'est pas liée à la mort des deux derniers Sith.

Bah, on sait pas si la prophétie parle des Sith.

Darkchap a écrit : Non, on en sait plus.
George Lucas : "Anakin is the chosen one. He does bring balance to the force by destroying the Sith, meaning The Emperor and himself", ce qui renvoie directement à "You were the chosen one! It was said that you would destroy the Sith, not join them. You were to bring balance to the force, not leave it in darkness."
Sur les seuls films, on pourrait imaginer bien des choses à partir "A Prophecy that Misread Could Have Been" mais très clairement, ça n'était pas du tout l'intention de Lucas, pour qui les choses sont très claires.

Darkchap a écrit :

Gorkh a écrit :Bah, on sait pas si la prophétie parle des Sith.
La seule chose qu'on sait, c'est qu'Anakin l'accomplit. Et la seule chose qu'il fait, c'est de balancer Palpatine dans le puis.
Si on considère que la Force a créé Anakin (ça semble acquis ça) pour palier à un déséquilibre dans la Force, on peut se dire que Palpatine était destiné à gagner et à détruire les Jedi et déséquilibrer la Force pour l'éternité. La Force crée Anakin qui débarasse la galaxie de l'influence néfaste de Palpy. Prophétie accomplie. Palpatine était le mal absolu. Rien ne dit que d'autres Sith seraient aussi dangereux pour la Force que Palpatine.

Non, on en sait plus.
George Lucas : "Anakin is the chosen one. He does bring balance to the force by destroying the Sith, meaning The Emperor and himself", ce qui renvoie directement à "You were the chosen one! It was said that you would destroy the Sith, not join them. You were to bring balance to the force, not leave it in darkness."
Sur les seuls films, on pourrait imaginer bien des choses à partir "A Prophecy that Misread Could Have Been" mais très clairement, ça n'était pas du tout l'intention de Lucas, pour qui les choses sont très claires.

Xendor a écrit :Voilà, il faut commencer par cela. Lucas a vendu tout le lot (rappelons-le), ce n'est pas un prêt. Son droit de regard est limité... [...] Vendu c'est vendu... Son droit de regard, comme je le disais, ce n'est pas un droit de veto ; si Disney n'est pas d'accord, que pourra y faire Lucas ? une grève de la faim ?

Xendor a écrit :

PaTaT0ss a écrit :si Disney veut passer outre ça, il le peut sans que ce soit incohérent avec les autres films

Voilà, il faut commencer par cela. Lucas a vendu tout le lot (rappelons-le), ce n'est pas un prêt. Son droit de regard est limité... Disney sera peut-être même mieux placé que Lucas pour créer de la nouveauté qui tienne la route. Ce n'est pas que Lucas n'en était pas capable, mais s'il avait eu l'envie, il l'aurait fait. Lucas en avait marre de SW et il a vendu. C'est fait. Donc ce que Lucas a pu dire il y a 15 jours ou 15 ans, j'ai envie de dire "et alors ?" A moins que Lucas décide de racheter ce qu'il vient de vendre, je ne vois pas bien où ça nous mène maintenant. Vendu c'est vendu... Son droit de regard, comme je le disais, ce n'est pas un droit de veto ; si Disney n'est pas d'accord, que pourra y faire Lucas ? une grève de la faim ?


De plus je trouve que certains sont bien catégoriques sur ce qu'est la prophétie.

1. Obi-Wan dit "tu étais censé détruire les Siths, etc". Ok. Dans le contexte je pense tout de suite à la règle des deux et donc Dark Maul et bien sûr l'Empereur. Pour moi on parle de la menace. Est-ce pour autant qu'il n'y aucun autre Sith ailleurs dans la galaxie ? Obi Wan ne dit pas "tu étais censé détruire tous les Siths" ou "tu étais censé les exterminer". Et que représente Dooku (jedi noir devenu Sith), Asajj Ventress (Sith) dans le lot ? ainsi que tout ceux qui sont comme elle ? Qu'est-ce qui nous prouve qu'il n'existe pas d'autre Siths or-champ des films ? -> pas de narration, pas d'omniscience catégorique dans les films. Bref rien ne permet de le dire ; on a seulement des pistes sujettes à interprétation.

2. Une prophétie... faut pas oublier ce que c'est à la base (on en reparlera le 22 décembre). Des évènements qui devaient arriver de toute façon peuvent être rattachés en permanence à n'importe laquelle des prophéties. Une prophétie c'est quand même LE truc vague par excellence, et celle de SW n'échappe pas à la règle.
Sans compter qu'on peut très bien avoir compris les films sans fusionner les faits avec la théorie de la prophétie. Pour moi, cette prophétie est aussi prophétique que de dire "manger beaucoup de fruits d'un coup donne des problèmes de digestion..." Ce n'est pas parce qu'on prédit quelque chose qu'il va arriver. C'est quand cela arrive (découverte d'un gamin super puissant) qu'on essaie de rattacher cela à une donnée antérieure. Même procédé avec les magnifiques prophéties de Nostradamus (pour ceux qui l'ont lu) : on a le droit à des textes hyper confus, flous, et derrière ça il y a une traduction d'un mec qui LUI a compris ce que voulait dire Nostradamus par rapport à un fait qui s'est passé. Cela ne permet pas de décrire le futur mais d'analyser le passé pour donner raison au prophète... Aucun intérêt si ce n'est le jeu que cela engendre ou la rhétorique.

3. Lucas peut dire/avoir dit ce qu'il veut, ça ne sert à que dalle. Au bout d'un moment, ça va bien hein : s'il faut un narrateur on en met un ! Il a son texte d'ouverture pour ça ! Dans SW il n'y a pas de narrateur, les films s'arrêtent donc à ce que je vois, pas à ce que j'entends d'un réalisateur génial mais lunatique et pas bien clair. Pour moi, peu importe ce qu'il a dit ou dira, les films se suffisent à eux-mêmes ! Ce n'est pas se mettre des œillères, c'est protéger son approche des films. Sinon, ça voudrait dire que pour comprendre les films comme il faut (!), on a besoin d'un narrateur externe aux films (déjà le truc bien compliqué) et qui en plus change d'avis régulièrement et ne communique pratiquement pas... C’est assez perchée comme vision de Star Wars. Est-ce que cela veut dire que les films sont tellement mauvais qu'on a besoin de se référer à ce narrateur externe ? Et puis c'est une chose complètement hermétique pour des gens qui découvrent Star Wars.

Je pense que les films sont tous très bons et très différents. Ils laissent assez de portes ouvertes pour imaginer toutes sortes de choses ! Et quelque part c'est un bon truc ce rachat de Disney, car s'ils se débrouillent de façon classique, on n'aura pas de narrateur externe aux films. Peut-être aura t’on l'explication dans le texte déroulant d'ouverture ! Peut-être aura t’on même un narrateur dans les films !

PaTaT0ss a écrit :Ba legacy ( même si c'est un bon moment après l'épisode VI)

Sergorn a écrit : Oui mais... les paroles de Lucas ne valent ce qu'elle valent qu'au moment T.

Ce que je veux dire c'est qu'il a quand même l'habitude de changer d'avis (deux ans avant TPM, il expliquait encore que Owen était le frère d'Obi-Wan par exemple), donc même ça n'est pas foncièrement indicatif qu'un changement du sens de la Prophétie pour la Postlogie contredirait ce que voudrait Lucas - il pourrait très bien par exemple, avoir eu une idée pour développé le concept dans la Prophétie dans les films en imaginant cette Postlogie.

(Et je passe sur l'arc Mortis - donc Lucasien vu que c'est du TCW - qui offre clairement d'autres angles d'approches que les films vis à vis du sens de la Prophétie)

C'est donc pour ça qu'à mon sens il faut avant tout se fier à ce qui est présent dans les films pour théoriser ce qui pourrait venir - car les commentaires hors films (tout aussi intéressants qu'il sont et je suis le premier à aimer quand Lucas développer ses idées en interview) portent sur des choses qui peuvent changer, là où les films eux-mêmes ne changeront pas.

Après personne ne nie qu'en l'état la Prophétie Anakin l'accomplit en détruisant Sidious et les Sith. Ce qu'on dit c'est que le tout est suffisament vague dans les films pour pouvoir réprendre et étendre le concept dans une suite s'ils le veulent, et que ce serait un moyen possible de relier la Postlogie à la Prélogie.

-Sergorn

Xendor a écrit :

Darkchap a écrit :Le réalisateur/scénariste cherchait à dire quelque chose dans son film.
Si tu ne vois pas la même chose, c'est que tu n'as pas compris son film. C'est aussi simple que ça

Ben justement c'était tout le contraire de mon post. Le but c'était de montrer que je tenais compte des films avant toute chose et qu'ils sont libres d'interprétations. Si le scénariste/réal, comme tu dis, était un "parangon de clarté", on n'en serait pas là à en discuter. La vérité pour moi, c'est que sans narrateur ou épilogue dans l'ép6, je ne vois pas ce qui permettrait de dire qu'il n'y a plus de Siths.

Et n'oublie pas qu'on ne parle jamais de la prophétie dans l'ép 4,5 et 6. Je vois en cela une histoire parrallèle dans la prélo, une excuse ou un aveuglement des Jedis plutôt qu'une prophétie conductrice. Au lieu de se concentrer sur une remise en question, les Jedis se sont leurrés eux-même en tenant compte d'une prophétie qui ne vaut pas plus que celles de Nostradamus. Peut-être a-t-elle été écrite par les Siths eux-même pour permettre leur retour en dupant ces naïfs Jedis, qui sait...?

Le fil conducteur est d'abord Anakin/Vador. Le truc c'est que scénaristiquement la prophétie a été montée comme les solutions de Nostradamus : après coup. Du coup je considère la prophétie comme une suite logique et inévitable, plutôt qu'une destinée prophétique. Surtout quand j'entends Yoda dire "la prophétie ceci, cela, etc" et dans la Trilo il précise à Luke que l'avenir est toujours en mouvement ce qui entre en conflit direct avec la notion de destin indisociable de la prophétie.

C'est pour cette raison que je n'ai aucun mal à imaginer n'importe quelle sorte d'ép 7 (avec ou sans Siths) sans trouver cela incohérent. Pourtant j'ai très bien compris les films, merci. ça n'empêche pas d'avoir une vision plus nuancée.

Darkchap a écrit :D'où sors-tu que les films sont "libres d'interprétations"? C'est tout simplement faux. Tu peux ne pas les trouver clairs (et Lucas avec eux) mais encore une fois, c'est parce que tu ne les as pas compris.

Gorkh a écrit :Tu sais Darkchap, c'est pas en répétant une phrase de façon péremptoire que c'est vrai.

Je comprend ce que tu veux dire. Si on prend les films 1 à 6 comme un tout, la prophétie est accomplie, les Siths sont morts ect...Sauf que, à la base, il n'y avait pas de prophétie. C'est la prélogie qui l'introduit. Ca n'empeche pas que ça soit relativement cohérent.
Maintenant, il va y avoir de nouveaux films. Ce seront cette fois-ci des suites. Et rien ne les empeche d'introduire de nouveaux concepts qui contrediraient ce qui a été dit dans la saga jusqu'ici. Tant que ça reste cohérent, en fait. C'est d'autant plus possible qu'il s'agit de Lucas qui semble avoir fait l'histoire générale de cette postlogie. Il est toujours plus facile pour le créateur de faire des changements osés qu'à des auteurs qui reprennent l'oeuvre derrière lui (pour s'en convaincre, il suffit de voir ce qui a été fait de Luke, Leia et Han dans l'UE).
Donc oui, la prophétie, les Sith peuvent tout à fait réintervenir dans la postlogie. Il suffit juste de trouver la bonne justification. Et il y en a toujours une de trouvable.

Et encore une fois, je pense qu'il y aura très probablement des "Sith" ou équivalents dans la nouvelle trilogie. Je pense tout simplement qu'on les distinguera des précédents d'une manière ou d'une autre. Après, only time will tell.

PaTaT0ss a écrit :

Darkchap a écrit :D'où sors-tu que les films sont "libres d'interprétations"? C'est tout simplement faux. Tu peux ne pas les trouver clairs (et Lucas avec eux) mais encore une fois, c'est parce que tu ne les as pas compris.

Oui il n'y a que toi qui a comprit les films, tu es l'élu

Sinon je me demande si tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre ce qu'on te dit....
Vu que la prophétie ne dit jamais explicitement que tous les sith doivent être détruits, il est tout à fait possible de l'interpréter différemment dans la postologie pour en introduire de nouveaux sans que ce soit incohérent avec la saga.
Là tu va me dire : " si ça a été dit explicitement, Obi-wan etc.........." et moi je vais te répondre que c'est l'interprétation que les Jedi ont fait de la prophétie et qu'il ont pu se tromper. En plus Yoda le dit lui même " mal interprétée la prophétie aura pu être".

Donc encore une fois, si Disney veut, Disney peut et sans jurer avec le reste de la saga....

Xendor a écrit : Et n'oublie pas qu'on ne parle jamais de la prophétie dans l'ép 4,5 et 6.

Darkchap a écrit :Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'on ne peut pas affirmer comme ça que les films sont "libres d'interprétation".
L'oeuvre appartient à son auteur. Ce n'est que dans son silence qu'il laisse l'oeuvre libre à l'interprétation de chacun.
Lucas n'est pas silencieux, il ne veut pas laisser Star Wars à l'interprétation des fans et cherchait à partir de TPM à raconter une histoire bien précise.

Diablowagner a écrit :

Darkchap a écrit :Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'on ne peut pas affirmer comme ça que les films sont "libres d'interprétation".
L'oeuvre appartient à son auteur. Ce n'est que dans son silence qu'il laisse l'oeuvre libre à l'interprétation de chacun.
Lucas n'est pas silencieux, il ne veut pas laisser Star Wars à l'interprétation des fans et cherchait à partir de TPM à raconter une histoire bien précise.

Tiens, ca serait une grande nouveauté, ça, qu'une oeuvre d'art ne peut pas être interprétée par celui qui la regarde...

Que l'oeuvre appartienne à l'auteur, pas de problème, mais tu confonds les intentions de l'auteur avec l'interprétation qu'on peut en faire. A partir du moment où le film est public, Lucas n'est plus maitre de l'interprétation que les spectateurs en font, que cette interprétation soit en adéquation avec ses intentions ou non.

Si Lucas voulait que tout le monde comprenne son film comme lui, il aurait exprimé clairement et noir sur blanc son idée.
Si on prend un autre exemple : à la fin de l'empire contre-attaque, Lucas voulait montrer que Vador est le père de Luke. Ok, très bien. Mais une partie des spectateurs peuvent tout à fait interpréter cela comme un mensonge de Vador pour tromper Luke, au moment où il est le plus faible. Ce n'est qu'avec le retour du Jedi qu'on a la confirmation totale de cette affirmation, quand Yoda et Obi-Wan avouent tous les deux cela à Luke (et accessoirement, une confirmation encore plus grande dans la revanche des Sith, dès fois qu'on en avait besoin). Lucas est donc bien revenu dans ses films sur une de ses révélations, pour éviter toute interprétation différente de ce qu'il a pensé.

Là, pour la prophétie, c'est cool, il a une idée, lui, de ce que c'est. Mais à aucun moment dans ses films il n'explique réellement ni ce qu'elle contient (on ne voit ou n'entend jamais le texte exact, juste des interprétations), ni si elle est véritablement comprise. Donc il laisse obligatoirement (et je dirais même consciemment) la porte ouverte à des interprétations divergentes, probablement incorrectes par rapport à sa vision personnelle, mais possibles avec ce qu'il laisse dans ses films. Et en aucun cas, le "je l'ai pensé comme cela" veut dire "les spectateurs doivent le comprendre comme cela". Et c'est valable aussi pour les scénaristes qui prendront sa suite (ou l'ont déjà fait dans l'UE).

Xendor a écrit :+1

De toute façon s'ils veulent faire ressurgir des Siths du fin fond de leur exode, rien ne l'empêche. Et je pense qu'il faut lâcher un peu la prophétie.
Comme je le disais plus haut : prophétie = destin de l'élu.
Or Yoda explique que l'avenir est toujours en mouvement.
Destin = futur tracé (non pas futur en mouvement).
Il ne faut pas confondre, donc, "destinée" et "vocation". Dans l'ép5 et l'ép6, il est clairement question de vocation. Luke a vocation à vaincre l'Empire (en ramenant son père du bon côté). Que son père tue l'Empereur confirme la prophétie (si légère soit-elle). Mais avec ou sans prophétie, le résultat est le même.
Mais si Vador/l'Empereur avaient tué Luke, c'est Leia qui aurait repris le flambeau parce qu'elle est sa sœur, et qu'elle pourrait tenter de raisonner son père. Admettons qu'elle échoue à son tour... et que les rebelles tuent Vador et l'Empereur dans une attaque, l'Empire est mort, mais que devient la prophétie ?

La vérité c'est que c'est la fausse bonne idée de Lucas qui fige les choses dans un monde en mouvement (cf Yoda). Si Yoda affirmait le contraire, ce serait clair mais il nous dit que le futur est en mouvement, c'est donc le futur des possibles. Donc la prophétie n'est pas une destinée et elle n'est pas forcément réalisable, à cause, justement, de ce futur en mouvement...
C'est donc logique de trouver que la prophétie est annexe au récit principal. C'est même logique de ne pas y prêter plus d'attention qu'à celle du 21 décembre.

PiccoloJr a écrit :N'oublions pas qu'on a vu dans l'Episode III que certaines armes étaient résistantes aux sabres-laser (les lances des gardes du corps droïds de Grievous), ce qui laisse ouverte la voie de grands duels contre des méchants ni Sith ni Jedi. Ca permettrait à Ben Burtt d'innover avec de nouveaux sons

Tomas Gillespee a écrit :DarkChap quand tu prends l'exemple de Guernica, tu caricatures. Bien sûr que dans toute œuvre artistique il y a des aspects qui ne sont pas sujets à interprétation et à discussion, mais là on parle d'une prophétie flou, que même les Jedi sont bien incapables de décrypter parfaitement. Donc si les personnages, In-Universe, sont pas sûrs d'eux je ne vois pas comment le spectateur peut l'être.
D'où possibilité d'interprétations. C'est comme la fois, il y a bien longtemps, où l'on discutait du sens des paroles de Yoda sur la nature de la Force, etc...
Même si le réalisateur veut au final aller dans un sens particulier, parfois il faut avouer qu'il se loupe un peu. Bon c'est pas encore trop le cas de SW, je pense pour ma part que l'ambigüité de certains aspects de la trilogie sert le récit.
Je prends l'exemple de Sucker Punch qui après un deuxième visionnage et après qu'on m'ait montré quelques détails m'a semblé moins con qu'au premier visionnage. Sauf que le réalisateur s'est un peu loupé. Si une grosse partie des spectateurs ne comprend pas le sens réel du film, je ne vois pas l'intérêt.
S'il faut aller sur un site d'experts de Star Wars pour comprendre chaque aspect que Georges Lucas voulait imprimer à son histoire, c'est qu'il a pas tant réussi que ça.
A un moment il faut se souvenir que le film se suffit à lui-même. Donc si pas mal de gens se posent des questions et se mettent à interpréter certains aspects (mineurs il s'entend) d'une façon différente, bah tant pis.

Darkchap a écrit :

Tomas Gillespee a écrit :DarkChap quand tu prends l'exemple de Guernica, tu caricatures. Bien sûr que dans toute œuvre artistique il y a des aspects qui ne sont pas sujets à interprétation et à discussion, mais là on parle d'une prophétie flou, que même les Jedi sont bien incapables de décrypter parfaitement. Donc si les personnages, In-Universe, sont pas sûrs d'eux je ne vois pas comment le spectateur peut l'être.
D'où possibilité d'interprétations. C'est comme la fois, il y a bien longtemps, où l'on discutait du sens des paroles de Yoda sur la nature de la Force, etc...
Même si le réalisateur veut au final aller dans un sens particulier, parfois il faut avouer qu'il se loupe un peu. Bon c'est pas encore trop le cas de SW, je pense pour ma part que l'ambigüité de certains aspects de la trilogie sert le récit.
Je prends l'exemple de Sucker Punch qui après un deuxième visionnage et après qu'on m'ait montré quelques détails m'a semblé moins con qu'au premier visionnage. Sauf que le réalisateur s'est un peu loupé. Si une grosse partie des spectateurs ne comprend pas le sens réel du film, je ne vois pas l'intérêt.
S'il faut aller sur un site d'experts de Star Wars pour comprendre chaque aspect que Georges Lucas voulait imprimer à son histoire, c'est qu'il a pas tant réussi que ça.
A un moment il faut se souvenir que le film se suffit à lui-même. Donc si pas mal de gens se posent des questions et se mettent à interpréter certains aspects (mineurs il s'entend) d'une façon différente, bah tant pis.

Je ne crois vraiment pas caricaturer. J'imagine que certains auteurs aiment laisser le sens de leur oeuvre à l'appréciation du public mais en l'occurrence, ce n'est pas le cas. Lucas ne cherche aucunement à laisser un mystère sur la question de la Prophétie.
Il n'y a aucune logique dans ton affirmation que si les personnages doutent à un moment, on doit aussi douter. Les personnages doutent parce qu'ils sont des personnages confronté à une situation particulière à un moment donné, alors qu'Anakin ne semble pas exactement être le Jedi parfait tant attendu. Mais le public à la fin de ROTJ, en principe il ne devrait plus avoir le moindre doute.

Et oui, il y a des possibilités d'interprétation sur la question de la Force mais seulement parce que pour le coup, Lucas a cherché à y laisser un certain flou. Il ne se prononce pas des masses sur cette question et c'est pourquoi on doit chercher le sens à partir des éléments du film. Pour la Prophétie, ça n'est pas le cas. Le film cherche à être clair et au cas où certains n'auraient pas compris le film, Lucas en rajoute une couche dans les commentaires et les documentaires.

Pour reprendre ton exemple de Sucker Punch, ce n'est pas parce que l'énorme majorité des gens n'a pas compris le sens du film que celui-ci change. A titre personnel, je trouve que le film est encore plus détestable quand on l'a compris. C'est "Have your cake and eat it too", Snyder est un hypocrite qui sait très bien qu'il vend ses tickets sur les filles sexy dans des scènes d'action et glisse un message moralisateur sur les gens qui aiment le regarder, alors même qu'il adore le filmer.

Et c'est la raison pour laquelle je trouve que tu te contredis. On est bien d'accord que ce qu'on cherche ici, c'est le sens de ces films. Comme tu le dis, c'est la raison pour laquelle des gens viennent sur le site pour voir si on a bien compris la même chose à partir de ce que Lucas nous a montré. Oui, c'est parfois peu clair à partir des seuls films mais quoi qu'il en soit le sens qu'on recherche, c'est celui de l'auteur de l'oeuvre, qui en l'espèce est assez clair sur ce qu'il cherchait à dire.

Alors les gens peuvent développer des théories sur les films mais si ce qu'ils développent n'est pas ce que Lucas voulait qu'ils comprennent, c'est qu'ils ne l'ont pas compris.

Pour moi, c'est très simple. Quand on recherche le sens d'une oeuvre d'art, on se demande "que l'auteur voulait-il dire?" or s'il l'a dit, voilà ta réponse.

Xendor a écrit :S'il est obligé de le dire, c'est surtout que ce n'est pas clair...

Gorkh a écrit :Non mais, Darkchap, on va tourner en rond et je vais répeter ce que j'ai dit avant.

L'important, c'est pas le message qu'a voulu donner Lucas quand il a développé la prélogie, l'important, ici, puisqu'on est sur le forum de la POSTOLOGIE, c'est est-ce que, quand on ne regarde QUE les films, il est possible de faire une suite à la sage qui reprenne la prophétie et les Siths. La réponse est bien evidemment OUI.
Est-ce que ça va se faire ? Pour les Sith, j'ai tendance à être catégorique et pour la prophétie, j'ai tendance à dire, c'est possible mais loin d'être sûr.

Tomas Gillespee a écrit :Mais tu peux comprendre aussi que quand tu arrives sur ton cheval avec ton bouclier et ta lance et que tu balances très modestement:
"Vous n'avez visiblement pas compris le film." on te rit au nez, non ?
Ca reste une œuvre artistique, pas une démonstration de mathématique. Je peux comprendre que tu aies ton ressenti qui visiblement est une approche sur le fil de ce que voulait dire l'auteur, mais un peu de tolérance ça ne tue personne.

Je reprends Guernica. Imagine que tu découvres l’œuvre sans AUCUNE indication du contexte ni du titre, tu vas me faire croire que tu vas deviner tout seul qu'il s'agît d'une scène de guerre ? D'un bombardement ?

On est plusieurs à trouver la prophétie flou. Et pourquoi il n'y aurait qu'un Elu ? Qui nous dit que ce n'est pas cyclique ? D'une certaine façon c'est peut être plus Luke l'Elu, puisque c'est par lui que Vador a sa rédemption et tue donc Palpy ? Et Vador n'est pas vraiment le modèle que décrivait la prophétie. Il l'a accomplie par un concours de circonstance, presque sur un élan, pas forcément par son talent inné. Parce que Lucas le dit dans un commentaire audio d'un bonus ? Un bonus c'est un bonus, si on en a besoin pour comprendre le film, c'est que le réalisateur s'est loupé (sur ce point là). Le film doit se suffire à lui-même.

Ensuite désolé mais Lucas est pas vraiment du genre à rester sur un modèle d’œuvre figée, il faut voir le nombre de modifs qu'il a fait sur la trilogie. Même l'annonce de l'épisode VII prouve que peut être il n'est pas si figé sur ses positions. Beaucoup de personnes sur le forum ne cessaient de rabâcher qu'il n'y aurait JAMAIS d'épisode VII, et pourtant ?
Donc même si Lucas revient sur ses positions (on aime ou pas) je ne vois pas pourquoi tu t'entêtes sur un point comme ça ?

Darkchap a écrit :

Xendor a écrit :S'il est obligé de le dire, c'est surtout que ce n'est pas clair...

Evidemment mais au final, peu importe, c'est ce que le film veut dire.
Pour revenir à l'exemple de Sucker Puncher, on peut regretter que 95% des gens ne comprennent pas le film (à titre personnel, ça ne me fait ni chaud ni froid vu que je trouve le sens est vraiment bête et hypocrite) mais ça n'en change pas le sens pour autant.

Gorkh a écrit :Non mais, Darkchap, on va tourner en rond et je vais répeter ce que j'ai dit avant.

L'important, c'est pas le message qu'a voulu donner Lucas quand il a développé la prélogie, l'important, ici, puisqu'on est sur le forum de la POSTOLOGIE, c'est est-ce que, quand on ne regarde QUE les films, il est possible de faire une suite à la sage qui reprenne la prophétie et les Siths. La réponse est bien evidemment OUI.
Est-ce que ça va se faire ? Pour les Sith, j'ai tendance à être catégorique et pour la prophétie, j'ai tendance à dire, c'est possible mais loin d'être sûr.

On ne tourne pas en rond là. Non seulement on parle d'autre chose mais en plus je ne te parlais même pas en l'occurrence.

D'ailleurs je t'ai déjà répondu plusieurs fois. A mon avis, a priori, ils chercheront à rendre les nouveaux Sith compatibles avec la Prophétie, et si ce n'est pas le cas, ça sera une incohérence vis-à-vis de ce que signifient les films et par conséquent une RetCon de ceux-ci. Après je ne vois pas LucasFilm, même acquis par Disney, se mettre Lucas à dos dès l'écriture du script.

Gorkh a écrit :Oui, ça serait un RetCon mais, comme plusieurs l'ont déjà dit : c'est LUCAS lui-même qui a écrit le synopsis de la postlogie. Donc, bon... à moins que tu penses que Lucas arrivera à se mettre à dos Lucas, ben je vois pas le problème.
Et puis bon, le retcon serait plus un retcon d'un avis, pas franchement des films.

Darkchap a écrit :

Gorkh a écrit :Oui, ça serait un RetCon mais, comme plusieurs l'ont déjà dit : c'est LUCAS lui-même qui a écrit le synopsis de la postlogie. Donc, bon... à moins que tu penses que Lucas arrivera à se mettre à dos Lucas, ben je vois pas le problème.
Et puis bon, le retcon serait plus un retcon d'un avis, pas franchement des films.

De toute manière oui, qui vivra verra.
Lucas peut avoir changé d'avis mais ça m'étonnerait et quoi qu'il en soit, un changement d'avis en 2012 ne changerait rien au sens de la Prélogie, qui a été écrite avec la Prophétie à l'esprit.

Gorkh a écrit :

Darkchap a écrit : De toute manière oui, qui vivra verra.
Lucas peut avoir changé d'avis mais ça m'étonnerait et quoi qu'il en soit, un changement d'avis en 2012 ne changerait rien au sens de la Prélogie, qui a été écrite avec la Prophétie à l'esprit.

Bah oui mais en meme temps, la prélogie a changé le sens de la trilogie qui a été écrite sans prophétie.

Donc si à chaque fois la nouvelle trilogie change le sens de la précédente, je vois pas pourquoi on devrait se torturer sur cette histoire de prophétie.

Tomas Gillespee a écrit : En outre j'ai demandé à deux trois personnes (pas des fans je précise) qui ils considéraient comme l'élu (sans leur faire de proposition, ils devaient réfléchir tout seul). J'ai eu droit à :
_Anakin (bien sur)
_Luke (parce que c'est lui qui ramène son père et qui ne sombre pas dans le côté obscur)
_La famille Skywalker dans son ensemble (pour le potentiel d'Anakin et l'empathie de Padmé dont Luke et Leia ont hérité)
_Anakin l'a vraisemblablement accomplie, mais pas sur qu'il était le bon Elu.

Tomas Gillespee a écrit :Tu sais quoi ? Je laisse tomber. Reste convaincu qu'on n'a pas compris la prophétie si ça te chante. Cette discussion devient stérile.

Gorkh a écrit : Bah oui mais en meme temps, la prélogie a changé le sens de la trilogie qui a été écrite sans prophétie.

Darkchap a écrit : Ce n'est que mon avis mais je pense que Lucas veut qu'on fasse la différence entre son histoire et l'histoire des nouveaux films.
Il me semble que pour lui, ces nouveaux films ne seront qu'une autre forme d'EU.